眼鏡洋品牌反壟斷背后：為何行業(yè)內(nèi)企業(yè)涉反壟斷行為屢禁不止？
發(fā)布時(shí)間：2014-07-08 新聞來源：法人
在反壟斷執(zhí)法初期，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法力量和執(zhí)法水平還沒有真正跟得上壟斷行為發(fā)展的變化，不能有效地實(shí)施反壟斷的規(guī)制。
5月29日，國(guó)家發(fā)改委發(fā)文稱，因依視路、尼康、蔡司、博士倫、強(qiáng)生、豪雅等洋品牌眼鏡鏡片企業(yè)，因違反了中國(guó)的反壟斷法，操縱銷售價(jià)格，這些企業(yè)將面臨1900多萬元的罰款。
國(guó)家發(fā)改委表示，眼鏡屬于市場(chǎng)調(diào)價(jià)商品，經(jīng)營(yíng)者雖享有自主定價(jià)權(quán)，但上游經(jīng)營(yíng)者不得剝奪、干預(yù)下游經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)自由，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該嚴(yán)格遵守《反壟斷法》等法律規(guī)章的規(guī)定。
發(fā)改委發(fā)文對(duì)洋品牌眼鏡鏡片企業(yè)處罰的消息一出，無數(shù)消費(fèi)者為此拍手稱快，按照常理，此次發(fā)改委發(fā)文后，眼鏡鏡片企業(yè)會(huì)產(chǎn)生殺一儆百的效應(yīng)，從而產(chǎn)品售價(jià)會(huì)有所下調(diào)。
但監(jiān)管部門的一紙?zhí)幜P，會(huì)令行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)就此規(guī)范嗎？答案仍屬未知。有數(shù)據(jù)顯示，眼鏡商壟斷價(jià)格背后暴利驚人，毛利超200%而罰款僅1%。相較之下，僅靠罰款，作用很難顯現(xiàn)。而對(duì)于反壟斷工作來說，處罰僅是方式之一，形成一整套環(huán)環(huán)相扣的有效制約機(jī)制，才是治本之策。
暴利與否
其實(shí)對(duì)于眼鏡行業(yè)暴利與否，一直存在兩種截然相反的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為其是暴利行業(yè)，一種認(rèn)為僅從鏡框、鏡片本身價(jià)值考慮，而忽略其產(chǎn)品的附加值，認(rèn)定其暴利是不科學(xué)的。
眼鏡并非一般商品，在顧客購(gòu)買過程中，經(jīng)銷商還需為客戶進(jìn)行驗(yàn)光、加工、調(diào)校等服務(wù)，而這也使得眼鏡的銷售更傾向于個(gè)性化服務(wù)，在此服務(wù)中除去基本的框架、鏡片費(fèi)用外，眼鏡店所投入的人力成本、店面租金、驗(yàn)光設(shè)備資金、加工費(fèi)用等隱性費(fèi)用都會(huì)最終體現(xiàn)在收費(fèi)上，而現(xiàn)在很多眼鏡店以免費(fèi)驗(yàn)光、加工等作為吸引客戶的噱頭，而消費(fèi)者簡(jiǎn)單地將鏡架、鏡片出廠價(jià)與最終拿到手的眼鏡的售價(jià)進(jìn)行對(duì)比，則會(huì)產(chǎn)生被欺騙的感覺。
有專家分析，眼鏡行業(yè)之所以存在暴利和非暴利之說，源于眼鏡本身是作為半成品在經(jīng)營(yíng)，在經(jīng)過廠商后，還要經(jīng)過零售商進(jìn)行二次加工才能得以出售，而這使得其信息透明度降低，造成買賣雙方信息存在不對(duì)稱，這也使得外界人士會(huì)誤認(rèn)為其中利潤(rùn)很大。
而作為眼鏡行業(yè)中備受消費(fèi)者青睞的洋品牌眼鏡，不斷有消息稱其利潤(rùn)高得令人咂舌，洋品牌眼鏡與本土眼鏡相比，更容易形成價(jià)格壟斷。
究其原因，西南政法大學(xué)研究生部副主任葉明教授在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，洋品牌實(shí)施壟斷優(yōu)勢(shì)有三點(diǎn)：第一，洋品牌眼鏡商在市場(chǎng)上確實(shí)具有一定知名度，對(duì)消費(fèi)者具有比較強(qiáng)的吸引力，在質(zhì)量上相比國(guó)內(nèi)品牌來說總體上相對(duì)較高；第二，它們?cè)谑袌?chǎng)上占有一個(gè)比較大的份額，這也在一定程度上使得其對(duì)市場(chǎng)具有一定的支配力，這也支撐了它們的價(jià)格壟斷行為；第三，行業(yè)協(xié)會(huì)在其中起到一定的作用，行業(yè)協(xié)會(huì)雖然并不是真正意義上的官方機(jī)構(gòu)，但其集中了行業(yè)內(nèi)許多的眼鏡商，所以對(duì)其內(nèi)部的眼鏡商具有一定管理權(quán)力，利用這種權(quán)力就可能協(xié)調(diào)協(xié)會(huì)內(nèi)部的眼鏡商一起實(shí)施價(jià)格壟斷行為。
中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究所教授馮曉青在接受《法人》記者采訪時(shí)則認(rèn)為，洋品牌眼鏡之所以能夠具有壟斷市場(chǎng)的能力，主要也是因?yàn)槠湔加械氖袌?chǎng)份額很高，且洋品牌違反《反壟斷法》的方式也是多樣的，比如靈活定價(jià)、捆綁銷售等等。
經(jīng)銷商的壁壘
眼鏡行業(yè)的價(jià)格壟斷形成原因，除了各大國(guó)際品牌對(duì)經(jīng)銷商銷售其產(chǎn)品價(jià)格范圍給出了指導(dǎo)價(jià)，進(jìn)行了限制外，經(jīng)銷商在銷售洋品牌眼鏡時(shí)，也會(huì)受到其所在地的其他經(jīng)銷商的影響。
據(jù)報(bào)道， 武漢曾經(jīng)有一位擁有11家連鎖眼鏡店的老板，因其眼鏡店進(jìn)行平價(jià)銷售，一度遭到了當(dāng)?shù)匮坨R行業(yè)對(duì)他的排擠，甚至招致代理商對(duì)其斷貨，一家已經(jīng)和其談妥合作價(jià)格的外商，來到當(dāng)?shù)亓私怃N售情況以后，由于擔(dān)心與其合作眼鏡可能會(huì)低于最低零售價(jià)銷售，打亂價(jià)格體系，而終止了合作。最終該老板不得不注冊(cè)新的公司以尋求出路。
不過，隨著眼鏡行業(yè)的發(fā)展，已有的行業(yè)形態(tài)必將被打破，平價(jià)也將作為行業(yè)良性發(fā)展的必由之路。
“眼鏡超市”“百元眼鏡店”的出現(xiàn)也從某種程度上削弱了眼鏡廠家對(duì)于市場(chǎng)的干預(yù)能力，與傳統(tǒng)的眼鏡店相比，“眼鏡超市”等賣場(chǎng)中用貨架取代了柜臺(tái)，在裝修及宣傳上也有過之而無不及，但是銷售商品價(jià)格卻更加親民。
平價(jià)眼鏡店很少租用臨街商鋪，一般租用2樓或者3樓，進(jìn)入其店鋪需要走過一條狹長(zhǎng)的樓梯，而也正是因?yàn)檫@種模式，幫助其省下近百萬的租金，這些店鋪有的也擁有自己的眼鏡生產(chǎn)基地，可以稱得上是廠家直銷。除了自產(chǎn)商品外，對(duì)于其他品牌眼鏡，平價(jià)眼鏡店則采取招標(biāo)購(gòu)買，在考核質(zhì)量后，選擇保價(jià)較低的廠家進(jìn)行購(gòu)買，銷售時(shí)采取薄利多銷的理念，尋求銷量的增長(zhǎng)，以此帶動(dòng)店面的盈利。
但隨著新的行業(yè)形態(tài)的形成，遇到阻礙也在所難免，傳統(tǒng)的眼鏡店所銷售產(chǎn)品價(jià)格下不來，就將失去一部分客戶，而這也將從另一方面刺激到眼鏡生產(chǎn)商給經(jīng)銷商制定指導(dǎo)價(jià)格的高低考量，所以平價(jià)的出現(xiàn)也從另一方面削弱了洋品牌等眼鏡廠家產(chǎn)品在市場(chǎng)中高價(jià)出售，形成價(jià)格壟斷的事態(tài)。
有專家據(jù)此指出，眼鏡業(yè)的行業(yè)壟斷最終將分崩離析，最后讓步的肯定是名店大店。競(jìng)爭(zhēng)將使新的經(jīng)營(yíng)模式出現(xiàn)，舊的經(jīng)營(yíng)模式終將被競(jìng)爭(zhēng)淘汰。
亟需制約機(jī)制
我國(guó)近幾年處理了一大批壟斷企業(yè)，出現(xiàn)過大量比傳統(tǒng)行政罰款更高的處罰，而眼鏡行業(yè)也并非首個(gè)《反壟斷法》實(shí)施下收到罰單的行業(yè)，之前包括奶粉、白酒等行業(yè)都已收過罰單，這其中也不乏一些知名企業(yè)。
但為何行業(yè)內(nèi)企業(yè)涉反壟斷行為屢禁不止？
馮曉青在接受《法人》記者采訪時(shí)表示：“目前只是停留在行政機(jī)關(guān)的處罰上，與美國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)企業(yè)一但涉及壟斷就將受到好幾億美元、歐元的罰單相比，我國(guó)的處罰數(shù)額還是比較低。”
此外，馮曉青認(rèn)為，我國(guó)《反壟斷法》2008年開始實(shí)施，已經(jīng)有些年頭，但對(duì)于跨國(guó)大品牌壟斷行為的打擊不力，因此《反壟斷法》的執(zhí)行還有很大的提升空間。
“一個(gè)重要的原因就是壟斷高利潤(rùn)的支撐。”葉明在接受《法人》記者采訪時(shí)表示：企業(yè)的壟斷行為能為其獲得很高的收益，而其受到處罰的支出可能是比較少的，所以收益和成本相比較的話，企業(yè)愿意冒險(xiǎn)去做這種違法行為。
此外，一些經(jīng)營(yíng)者對(duì)壟斷行為的意識(shí)薄弱，無論對(duì)于一些經(jīng)營(yíng)者還是消費(fèi)者來說，都會(huì)存在不知道有關(guān)行為是一種壟斷行為，一些經(jīng)營(yíng)者會(huì)認(rèn)為，定價(jià)權(quán)不是一種壟斷行為，更沒有意識(shí)到這是一種違法的行為。
葉明還認(rèn)為，在反壟斷執(zhí)法初期，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法力量和執(zhí)法水平還沒有真正跟得上壟斷行為發(fā)展的變化，不能有效地實(shí)施反壟斷的規(guī)制，這也導(dǎo)致部分企業(yè)不怕遭到處罰。因?yàn)榧词贡粓?zhí)法機(jī)構(gòu)抓住企業(yè)的違法行為，由于相關(guān)配套制度并不健全，執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往并不能有效地處罰違法企業(yè)，對(duì)于企業(yè)起不到很好的威懾作用。
無論是在日常生活中，還是消費(fèi)者在購(gòu)買洋品牌眼鏡時(shí)，“建議零售價(jià)”這個(gè)名稱都耳熟能詳，而葉明認(rèn)為：“建議零售價(jià)的行為肯定是涉嫌壟斷的行為，但是很多壟斷行為卻是有利有弊的。”
葉明表示，“建議零售價(jià)”在維持產(chǎn)品高端形象、維系高價(jià)格帶來高利潤(rùn)、方便統(tǒng)一經(jīng)銷商、防止廠家惡意競(jìng)爭(zhēng)等方面，都是有好處的。但當(dāng)“建議零售價(jià)”具有很強(qiáng)大的效力或者說實(shí)際上起到了強(qiáng)制的效力時(shí)，盡管從經(jīng)營(yíng)者角度分析，對(duì)其確實(shí)是有好處的，它可以從中獲得比較高的利潤(rùn)，但從消費(fèi)者角度看，如果“建議零售價(jià)”具有很強(qiáng)的強(qiáng)制力，實(shí)際上就變成了一個(gè)壟斷價(jià)格的協(xié)議，最終使得消費(fèi)者的利益受到損害。
“另一方面，‘建議零售價(jià)’也會(huì)使經(jīng)營(yíng)者利益受損，不允許經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行降價(jià)銷售，會(huì)導(dǎo)致銷量受到抑制。”葉明說。
【打印】 【關(guān)閉】
| 分享到： |  qq空間 |
 新浪微博 |
 人人網(wǎng) |
 豆瓣網(wǎng)
|
 MSN |
 騰訊微博 |